与此同时，就在11月底，南方周末公布了2007内地创富榜总榜，上榜的100家企业均是商业巨鳄，富甲一方。可在榜单中，部分企业的“社会责任”与“公众形象”两栏的数据却呈现了反比的有趣现象，有的企业的社会责任得分很高，但公众形象却是一塌糊涂；有的公众形象相对不错，然而社会责任得分却是平平无奇。

    数据的巨大反差，让笔者不禁纠结，榜单中企业社会责任的评分标准是怎样界定的？笔者查阅了本次活动的评价体系标准，发现在一级评价指标“社会责任”中，产品与服务质量、环保事件、劳资关系、慈善捐款等是作为评分的二级指标分列。那么，如果一个被评选企业的前三项二级指标得分均偏低，只要通过大量的慈善捐款，就能轻而易举的提高“社会责任”综合得分，最终被盖棺定论为这个企业的社会责任感程度。如此评价结论不仅缺乏科学性，而且也给了企业一种不良暗示，社会责任无非是比拼财力，靠捐点孔方兄就能胜出的数字游戏罢了。

    在上榜的100家企业中，包含了内地许多支柱性产业。然而，对于钢铁企业，假如慈善捐款是以环境的巨大牺牲换来的效益；对于房地产企业，假如扶贫捐赠是以哄抬房价，从房奴身上卷来的暴利；对于医药企业，假如帮困救济是以百姓高价求医问药刮来的钱财；对于食品企业，假如出资赈灾是通过销售假冒伪劣食品给顾客而交易来的利润……那么，这些慈善捐钱在“社会责任”的评分体系中又有何意义？

    一切的假设并非异想天开，榜单中部分企业“社会责任”和“公众形象”得分的巨大反差就是最好的佐证。毕竟作为终端消费者的群众眼睛是雪亮的，无论那些企业平日如何用金钱伪饰形象，日益严重的环境污染、居高不下的房产价格、令人望价兴叹的药品、屡曝问题的食品危机，却是这些企业无法回避的硬伤。

    “社会责任不光是慈善捐款”，这话在公布的创富榜中虽没有数据直接体现，却早已为公众深刻认同。但不知，某些企业是否还要靠榜单排名来继续自欺欺人。