“医保定点”的做法是否合理？是不是“国际惯例”？全国政协委员、南京中医药大学中医药文献研究所所长、博士生导师王旭东表示，“医保定点”做法加重了医疗资源分配的不合理，在机制上强化了大医院的垄断地位，应当取消。国外很多地方都没有采取这种做法，“国际惯例”说不通。(3月10日《新民晚报》)

    所谓“医保定点”，其实包含两层含义：一是在所有医疗机构中分出一部分“定点医疗机构”；二是由参保人员在所有“定点医疗机构”中选择几家(一般是两到三家)“定点就医”。

    根据相关规定，要获取“定点医疗机构”资格，医疗机构必须提出申请，然后“经统筹地区劳动保障行政部门审查，并经社会保险经办机构确定”。而参保人员一旦选定定点医疗机构，那么“除急诊和急救外，参保人员在非选定的定点医疗机构就医发生的费用，不得由基本医疗保险基金支付”。

    正是这样两条分别针对医疗机构和参保人员的红线框框，让“医保定点”制度不断制造着许多怪异的市场乱象：大医院养尊处优，服务很差收费却很高；一些定点药店药价普遍要比普通药店高；为了获得医保定点资格，托关系找门路现象普遍，寻租腐败滋生；医保患者只能到固定的医院就医，丧失了对医院服务的实质评价权。

    本质上，“定点医疗机构”就是在同样合法开办的医疗机构中，人为制造着市场进入门槛，不是通过市场竞争的方式而是通过行政决定的方式，给予部分竞争主体“超市场待遇”；而“定点就医”呢，等于是变相剥夺了参保人员对医疗机构的自主选择权，无形中强化着大医院的市场垄断地位。

    基于此，“医保定点”制度至少需要面对两点质疑：在医疗机构方面，“医保定点”对非定点医疗机构是否构成不公平竞争？“定点”门槛是否近似于一种“行政许可”？这是否符合《行政许可法》的规定？

    在参保人员方面，参保者才是医疗保险金的真正所有者，他们理当对医疗机构享有自主选择权，医保机构有无权力限制参保者的就医范围？这是否属于对参保者权利的侵犯？

    不难看出，“医保定点”既不利于患者就医的方便和实惠，也不利于医院服务水平的提高，更不利益市场竞争的公平和医疗秩序的稳定。

    它唯一的好处在于，医保机构结算起来会比较方便，因为医疗机构是相对固定的，参保人和医疗机构的结算关系也是相对固定的，这无疑会大幅减少医保机构的工作量。

    实行“医保定点”制度的出发点，即在于政府本位的“管理方便”，而不是患者本位的“就医方便”，也不是医疗机构本位的“竞争公平”。“医保定点”本质上是一种“管理方便”式“懒政”。

    是保留“医保定点”还是取消“医保定点”，关键在于我们是选择政府机构的“管理方便”，还是选择医保患者的“就医方便”和医疗机构的“竞争公平”。

    事实上，这两年有些地方已经开始在改进“医保定点”制度，杭州自2008年1月1日始取消了参保者必须选择两家定点医疗机构的规定，参保者可在全市所有定点机构中自由选择。

    这无疑是一个值得肯定的进步，但根本的出路仍在彻底取消“医保定点”。